Forestour

«Необходимая  оборона»,   ст. 37  УК  РФ.   Тонкая грань.

 С вводом в действие новой редакции статьи 37 Уголовного кодекса РФ ("Необходимая оборона") в оружейной и околооружейной прессе стали появляться материалы, так или иначе трактующие и комментирующие данное изменение в законодательстве. Многие авторы данных материалов довольно уверенно, на оптимистичной ноте, говорили о том, что вот теперь, наконец-то, наши сограждане получили право защищаться, не заботясь о последствиях такой защиты для нападающих. Ибо, так сказать, "закон позволяет".

 Помимо вышеназванной, есть несколько иная точка зрения. Ее, в основном, высказывают юристы и люди, реально, на практике знакомые с данным вопросом. И эти люди говорят: "Господа, не все так просто". Новая редакция статьи 37 УК РФ далеко не столь однозначна, как может показаться на первый взгляд. И она отнюдь не дает вам права защищаться как угодно и от кого угодно!

 Новая редакция ст.37 УК РФ разрешает тому, кто защищается, причинить любой вред нападающему - при условии, что нападение сопряжено с насилием, опасным для жизни. Не искушенный в юриспруденции (а особенно - в судебной практике) человек решит, что в законе все написано предельно четко и ясно. Такие утверждения приходится читать и в прессе. Это не совсем так! В ст.37 УК РФ присутствует довольно значительная неопределенность именно там, где неспециалист решит, что все как раз в полном порядке, просто и ясно.

 "Насилие, опасное для жизни". В ст.37 УК РФ не говорится о критериях, в соответствии с которыми можно определить (и будет определяться судом), какое именно насилие опасно для жизни, а какое - не опасно. А раз нет четко прописанных положений, не будет и единообразного толкования (и применения судами) этой "буквы закона". И как раньше суд по своему усмотрению устанавливал, было ли превышение пределов необходимой обороны, так и теперь он будет решать, была ли угроза для жизни защищавшегося. Приходилось встречать в прессе утверждения, что вот теперь суд, следователи, эксперты будут точно устанавливать, что там и как было в действительности. Но, во-первых, все вышеназванные лица в судопроизводстве и раньше присутствовали. Однако это не мешало наказывать людей за то, что, с точки зрения суда, они превысили пресловутые пределы необходимой обороны.

 Во-вторых, - и это может быть куда важнее - есть много вопросов, на которые эксперты просто не в состоянии будут дать ответ. И возможные свидетельские показания, даже будучи даны незаинтересованным лицом, могут не помочь, а только навредить.

 Уголовном кодексе сохранилось понятие "превышение пределов необходимой обороны", давайте о нем скажем пару слов. Итак, "превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства".

 И вот теперь подходим к самому интересному. К тому, что может, а что не может считаться опасным для жизни. Скажите, пощечина открытой ладонью опасна для жизни? Нет? А вот ребята - "восточники" подобными ударами открытой ладонью кирпичи крушат. Положат этак несколько штук в столбик и - хрясь! А вот судья, а уж тем более присяжные, этого могут и не знать.

 Пример "из повседневной жизни". В переулке несколько человек бьют одного. Тот, кого бьют, считает, что сильные удары руками и ногами угрожают его жизни и решает достать свой законный бесствольный пистолет (ибо "ствольный" где ж ему взять-то). Допустим, ему повезло - он сумел достать оружие и воспользоваться им по назначению. С серьезными последствиями для тех, кто его избивал. И вот на суде его обидчики, а "по совместительству" пострадавшие от выстрелов, станут уверять судью, присяжных, что у них и в мыслях не было угрожать жизни гражданину. Так, "всего лишь" нанесли ему несколько несильных ударов. Т.е. была "простая" драка, только и всего. И проблема-то в том и состоит, что они могут действительно говорить чистейшую правду! Бить - били, но вот убивать - да Боже сохрани! И в мыслях не было, Ваша честь! А если, не дай Бог, тот, кто стрелял, сам лишил жизни нападавшего? Если суд решит, что угрозы для его жизни не было, то получится, что человек превысил пределы необходимой обороны. И сам стал убийцей.

 Если раньше была неопределенность по поводу неоднозначного трактования термина "превышение пределов необходимой обороны", то теперь - не меньшая, неопределенность: согласно каким критериям следствию и суду считать, была ли в действительности (а не в воображении того, кто защищался) угроза жизни.